前幾天金馬獎，李安導演以評審團主席出度。而隔天新聞報導出來李安的評論，說「台灣電影格局小、氣虛了點」，說台灣電影雖然有創意，但格局小、技術差，難成大氣候。我們請李安導演來和我們談談。這部份，是否可以說是，不夠寫實？
李：其實我講的格局高並非指非要拍漢武帝、賽德克巴萊之類的片，而是台灣的電影說服力不夠，比較難推動。我的格局並不是指那種格局，其實電影要小、要精細才好。像是《甘地》那部電影雖然大格局，我看到後頭有些打嗑睡，有點boring。
台灣電影的情感、主題架構…（等）是很好，但感動是一塊一塊連繫不起來，較難earn，「賺」到他人的推動、感動。就是結構不夠。這可能和我們的文化、教育系統有關，我們的思想訓練的確不足。所以台灣的電影有幾個問題：
第一個是結構不夠，筋骨不強；第二個是劇情太懶惰，推衍能力不夠，像是如何從A到B到C的情節推衍性不強，會覺得一塊一塊的沒有連繫；第三個是對白不太有營養（全場笑）；第四個是關係經營不夠精采，尤其是感情的經營，要如何讓觀眾持續保持著那樣的情緒。
我想是觀察不夠，劇本寫的人不真實，多看看吳念真的戲吧～
《胡士托風波》其實是談在附近一個家庭的故事，主角也是同性戀（？），是很道地的故事；但對於一些搖滾樂迷卻是失望的，因為這部電影沒有什麼音樂，甚至連舞台都沒看到。
我在拍這部的時候很快樂，因為拍完《色戒》後我很需要輕鬆的氣息；但這部就是沒人看啊（台下笑）大家在路上見到我，通常都是有同性戀的人走來跟我說謝謝我拍《斷背山》，讓他有勇氣出櫃（台下大笑）；但《胡》的話就是少數會有經歷過那段時光的人會走來向我道謝，說我他當時的確有參與那次活動，拍得真的很到味。
余：《冰風暴》把美國家庭的Malfunction拍得絲絲入扣，以亞洲人的身份能夠拍成這樣也很令人佩服。但討論這部的人不多。想請問你拍片時的想法？動機？
李：其實是碰到的機緣。這個故事是用八個section寫八個不同的角色。這是朋友介紹給我看的。其實我看書都是為了看書而看，而不是為了當電影而看。我還記得書的第兩百頁的時候，小男孩被電死的時候，一個鏡頭就浮現讓我很想拍它。像當時也是看到玉嬌龍最後飄下來的那幕，也讓我很想拍成電影。
一開始只想講家庭背景、架構；其實一開始到美國的時候很像進入電影的場景一樣，但很多時候是把美國人的想法代入電影中，而不是真的美國的場景。這引起我想拍的念頭。
其實全世界的人都應該觀察美國，可以呈現人類的某部份真實。由美國人自己來拍其實反而不準，因為是他們自己看自己；由我們外地來拍比較沒有筅入為主的觀念，是研究而來而來的，所以我們下工夫也就比較簡單。
我當時其實很緊張，知道自己在拍什麼的時候才有一種「oh shit」的想法（笑）因為美國人自己不太敢碰。
其實這部片雖然不是商業片，但挺有影響力。有時候我去某些地方，他們會介紹「這是拍《冰風暴》的導演」，會讓我覺得很高興。我們拍就很像解剖刀一樣，但其實我也不是故意的。
像我拍《理性與感性》的時候也是很緊張，而到了來這部美國人告訴我拍得很準。其實拍了四、五部片子之後才覺得：我覺得我好像挺會拍的（笑）
跨文化其實有些不方便，但工夫如果做足了，卻可以更為客觀，就有優勢。以外國人的眼光來看文本之下的東西，就可以了解的比別人還快。
沒有留言:
張貼留言