各種DAC的輸入介面比較

首先提一下，理論是一回事，實作是另一回事，二者不可偏廢，總和才是最後的結果。

理論上，也就是技術上的瓶頸，
S/PDIF與AES/EBU，這二者大體相同，
其設計的目的是為了避免轉盤與DAC的clock有差異，跑一段時間後buffer overflow或underflow，產生爆音，
因此S/PDIF與AES/EBU將clock編碼進資料流中，讓DAC去跟隨轉盤的clock；
遺憾的是用PLL去鎖這clock雖然可以確保長時間DAC的clock與轉盤的clock沒差異，但PLL又會引入jitter，
例如很常用的那個receiver IC CS8416的datasheet上寫著典型的jitter 200ps！
當然，別忘了前端送過來的訊號本身也會帶jitter。
有些轉盤與DAC都能吃外接clock，由獨立clock同時送給轉盤與DAC，那就避開S/PDIF receiver的PLL；
有些採取的是二級PLL，第一級能容許的誤差範圍比較大（因此輸出jitter也高些），第二級比較小（輸出jitter就較低）；
有個特別是ESS Sabre這個DAC IC（ http://records2ear.blogspot.com/2010/01/ess-dac-sabre.html ），有獨特的壓低jitter的能力；
另一個是Lavry這專業廠牌，也有類似的手法；
還有一個是Chord的DAC64，則是採用大buffer避開overflow或underflow再外加獨立clock處理。

S/PDIF有個好處，用光纖那麼轉盤與DAC間就沒有電氣導通，排除轉盤常見的嚴重電路雜訊；
用同軸電纜，通常也是經過變壓器，也有同樣效果。

USB上可以跑很多種形式，bulk/isochronous、adaptive/asynchronous...
最常見的是adaptive，這是由host端（通常是PC或Mac）自己控制，每秒丟等同於sampling rate的資料量給DAC，DAC再根據這資料量去產生clock（細節我還沒查到）；
因為PC或Mac是以軟體控制丟資料的頻率，加上PC或Mac總是很忙，都資料的頻率變異率很大，
因此DAC端的clock的jitter就很嚴重。
adapative被大量採用可能是因為IC廠商為了PC市場而開發，採取的是盡量壓低成本不計音效的手法。
這方式通常不用掛driver。

asynchronous則是DAC主控，內部有個sampling rate的clock，每隔一段時間向host端要一筆資料，再根據自己內部的clock轉成類比；
這作法因為clock是自己的，自己能控制其精準度，因此能有較低的jitter。
這方式可以不用掛driver，不過大半的還是要。

還有些跑的不是以上這二種為了audio製作的方式，而是用類似隨身碟的bulk mode，
這該可以做到與asynchronous相同的效果，不過得掛driver。

USB的大問題在接地造成的電氣雜訊，PC/Mac端本是個大雜訊源，會影響DAC的電源，細節請看 http://records2ear.blogspot.com/2011/08/blog-post_17.html ；
幾家HiFi廠也都知道這問題，因此加上了磁或光的隔離元件，只不過不知為何，目前聽來還是未能完全排除這問題。

1394並不是host/device這種架構，而是daisy chain，因此也是asynchronous，
應該也會有電氣雜訊問題。

HDMI，這是由發送端主動丟資料，控管頻率，因此狀況類似USB adpative；
應該也會有電氣雜訊問題。

2012/4/4補述：
談了那麼多，簡單的概說，
1394與async USB架構最好，adaptive USB最爛，光纖與同軸隨前端訊號而定，但不會好過1394/async USB。
注意，這是說架構，也就是理論上，實際製作的品質當然是case by case。