DRC校正測試--Impulse response

這是左聲道的log sine sweep測量轉成Impulse response的結果，

由上到下分別是校正前、校正後實測結果、校正後模擬結果。

校正前緩緩的拉上去，顯然高頻響應不佳，這也導致掉下去又衝過頭；

校正後的實測結果相當不錯，impulse一開始沒能完全拉到頂，該是因為3.4KHz仍舊無法拉平的結果，到頂後掉下來震盪的波型已經相當接近理想狀況了，

但，與模擬結果比較仍舊可以看出高頻下段的響應不足造成的影響。

這是右聲道的比較，相當類似。

這部份驗證DRC可有效的校正振幅頻率響應。

至於echo部份，

左右聲道都有2, 4.3ms時間差的echo，轉成距離則為0.68, 1.5m。

0.68m應該是聆聽位置的背牆，約莫0.3m；

聆聽位置與喇叭距離3.5m，離地板0.95m，離天花板1.85m，

折算距離差為地板0.5m，天花板1.5m；

可見得天花板造成的echo最強，振幅peak to peak已大於喇叭輸出的impulse。

地板的echo呢？怎麼看不出來？

還是有，右聲道比較明顯，就是impulse後的第二個突起，左聲道幾乎看不見，

其實這是因為我的測試模擬實際上我聆聽的狀況，聆聽位置前偏左有張矮桌，上面擺了PC，因此擋掉左側地板的echo。

另外，左聲道在5.8ms處也有明顯的echo，這該是左側牆，距離比天花板稍遠些，且有個屏風擋住一半；

右聲道則是在5.8ms處也有個小些的echo，這就看不出來是由何處來的...

而0.6ms處那個小小的echo，該是右側牆，喇叭就貼著右側牆角擺，正面朝聆聽位置。

那麼DRC可以解決這些echo嗎？

看起來，似乎沒改善，還更差了！

以4.5ms（也就是4.3ms時間差）的天花板echo來說，校正後的振幅反倒更大了！

但這是以time domain來看，以frequency domain來看又是另一回事...

不過還是看得出一些譜來，

振幅加大是因為高頻響應比較好了，或許該考慮在天花板上加些吸音裝置，或是擴散板；

此外，左聲道在4.75ms處，校正前有明顯的低頻echo，校正後則低非常多，這部份該是消除駐波的部份；同樣的61ms也是類似。

而右聲道或許因為擺在牆角，天花板的駐波就不明顯，

那，背牆與側牆的駐波呢？這由impulse reponse不容易看出來，

這還得另外的工具，正在準備中...

由以上的分析，DRC這種以time domain方式運作的filter，適於處理低頻問題（因為處理高頻容易出現artifact），

因此應搭配高頻吸音較重的空間，這不難達成。

反過來說，

空間處理，以傳統的被動式佈置法，

原本就是高頻好調整，低頻難應付，搭配上DRC正好。

結論，以傳統被動佈置解決高頻，以DRC這類的主動DSP解決低頻。

事實上，DRC的作者也是這麼做的。

DRC校正試聽--振幅頻率響應

DRC校正測試結果不錯，實際試聽，當然也確認這點，

最明顯的便是駐波不見了！我這小小的空間不會再轟轟然～

因此音量可以開大，不至於老是發生音量小沒細節，音量大轟轟然這問題。

然而聽不慣的，或許會覺得低頻都不見了...

因為我們實在聽習慣那種鼓一敲就有很強的駐波這樣的聲音...卻沒想過那其實很不自然，而且蓋掉了一堆其他聲音。

雖然說鼓擺在小空間裡，一定會有駐波，但音響系統的目的不就是還原現場？

另外的優點當然是補足了我的系統的老問題，高音，

小提琴終於聽起來能讓人心思跟著越拉越高了...

但是，若要說能量充足，輕鬆飄逸，那大概還差的蠻遠的...

DRC這類的校正手法，必須避免pre-echo及ring，畢竟音樂並非如test pattern般是一段固定的波型，

若是調到測試訊號的結果很好，實際音樂一定是一堆artifact，就像電影裡的機器人聲音般，詭異透了～

因此只能調到某個程度，一定是不及，而且只能到不及，再來就過頭了，沒有正好這回事。

由波型便能看出這點，校正後的波型仍舊不是很平順的，而是高高低低，但約莫在平直附近來回...

這次的測試只調到一般中等程度而已，尚未到最強的等級。

以此觀點來看，DRC有用否？有什麼用？

當然有用，DRC主要的功能是解決空間問題，

這包含二部份，

一是駐波這個絕大多數空間都會有的麻煩；

二是常見的高頻響應偏多或偏少；

駐波都在低頻，以time domain方式修正正好處理。

房間高頻響應問題則大多是比較廣域的，不會是特定的窄頻，震幅也不會差太多，因此也不難校正。

這二個問題解決，足矣。

也就是說，這是個針對空間的輔助工具，而且效用明顯，

好的音響，沒搞定空間，也是白搭，用上這類工具，才能發揮真正的效果；

差的音響，用上這類工具，除了搞定空間，也能順便幫忙補償缺陷，但不至於讓音響大大升級一番。

但，拿最終結果來比較，同一個空間，

好音響沒處理 vs 爛音響有處理，那個顯得較佳？

聽些簡單沒啥低頻的音樂，前者會較佳，

若聽些低頻多的，那後者應該會占上風，而且是沒坐在正中央位置更能凸顯。

DRC校正--振幅頻率響應simulation

DRC校正有一堆參數可以設定，原作者整理出七個組合，由少到誇張的程度。

這些組合，換句話說，調整的程度（或者強度）的效果差異何在？

取simulation的結果（系統的impulse response經過filter後所得的impulse response)來比較，

這是右聲道，由中等往下共三級的振幅頻率響應，經過1/3 octave smooth，

綠色、褐色、藍色分別為中等、次之、再次之。

顯然1.5ＫHz以下，校正程度越高越平順。

再比較校正程度由中等以上共三級，

綠色、褐色、藍色分別為最高、偏高、中等。這是1/6 octave smooth的結果，以凸顯差異。

這可以看出校正程度越高，300Hz以下越平順，但是300~3K之間這段中頻反倒更糟。

不過，1.5dB的差異，以喇叭輸出來看，倒還不能算是太差。

再看看調整到誇張與最高的比較，藍色是誇張級，

200Hz以下幾乎拉平了，但1K~3K間反倒很糟，該是產生ring了...

同樣的幾張圖的左聲道結果，

最後這張誇張級的倒是沒那麼差，

顯然ring是否產生與系統原本的impulse respone有關。

DRC校正測試--振幅頻率響應

接續前篇，將測試所得轉成frequency response，並與未校正前比較，左聲道結果如此

這是經過1/3 octave smooth後的結果。

藍色當然是校正後的結果，差異非常明顯，雖然5.5KHz以上仍舊衰減不少。

這測試所用的filter調整的等級是中等，也就是normal level。

若調成strong甚至extreme，高頻部份的補償會更好，但較容易產生artifact，

以目前這組合，strong仍然相當不錯，不易聽出ring的存在。

這是右聲道

改善更明顯。

再來，比較校正後實測結果與simulation（以校正前的impulse response經過filter後）結果

為了放大差異，這二張是1/6 octave smooth，縱軸的scale也放大三倍，每格是0.5dB。

由這二張可以看出simulation與實測結果差異相當小，絕大多數都在1dB以內，

低頻幾乎是完全相同，高頻偏差較大，這也是預期中的結果。

因此，可以得結論，單是以simulation所得的結果便足以驗證filter的效果，無須再實測。

該去音響展嗎？

今年音響展該去嗎？

嗯...去年去了一趟，想去聽聽所謂的高貴的音色該是怎樣...

挺失望，絕大多數連平衡都談不上，與如臨現場也差很遠，當然更不用提高貴的音色...

小柯說圓山的房間有面牆超吸音，高頻都被吃掉了...

但是有些大牌子都在二樓大空間裡，聽起來也是...

頂多說很有力，其他的勒？

單是能否讓人感動這點，都沒做到...

只聽到Gryphon在一間大廳裡的表現相當好，其他的都...

嗯...今年該去嗎...

DRC有效否？振幅頻率響應測試

這是目前我的系統+空間測試的結果，輸入的訊號是10~22,050Hz的log sine wave，

左側標示處是駐波最嚴重處，約為56Hz。

經過DRC產生的filter convolution後的訊號再輸入系統，測試所得為

音響室理想頻率響應

DRC作者提到這點

Bruel & Kjaer (i.e. Mœller) recommendations for listening room frequency response, i.e. linear from 20 Hz to 400 Hz, followed by slow decrease by 1 dB per octave up to 20 KHz.

還沒找到原文...

我想這該是因為中高頻容易在室內空間產生殘響，略微降低以避免這麻煩。

DRC default的設定便是以此為準，因此校正後的頻率響應都是如此...